ヤフーの責任については、ヤフーが情報の「発信者」といえるかが争われた。プロバイダー責任制限法は、他人の権利を侵害する情報を仲介しても、情報の「発信者」でなければ原則的に責任を負わないとしている。

　山本さん側は「ヤフーは契約した会社の記事を配信することで多額の広告収入を得ており、主体的に記事を配信している。『発信者』であり、免責はされない」と訴えた。

・地裁判決「発信者ではなく賠償責任なし」

　この点について一審判決はまず、今回の記事はスポーツ新聞社が直接入稿できる仕組みで配信され、ヤフー側が記事の内容を確認せずに自動的にヤフーニュースに掲載されたと指摘した。

　また、ヤフーニュースのトップページに位置し、編集部が一部の記事を選んで載せる「トピックス」に選ばれたわけでもないことなどを挙げ、ヤフー側は「発信者」とは言えず、賠償責任はないと結論づけた。

　二審・東京高裁もこの判断を支持した。第二小法廷は11日の決定で、上告ができる理由にあたる憲法違反などがないとだけ判断した。ヤフー側の勝訴が確定した。

　ただ、ヤフーニュース編集部が選んで「トピックス」に置いた記事や、編集部が他のメディアと共同で企画した記事などでは、異なる司法判断となることも考えられる。

　同社のサイトによると、ヤフーニュースは2023年11月時点で460社のメディア企業と契約し、1日あたり約7500本の記事の配信を受けているという。

https://www.asahi.com/articles/ASSDD2WDHSDDUTIL00KM.html

>No.4343421
割と乱暴な司法判断で確定した？！
…今後同様の記事配信がセーフになるのって、本当に『報道の自由』で良いんだろうか？

ヤフーは場所を貸しただけでそれ以上でもそれ以下でもないってことなんだろうな

店子の不始末は大家の責任てのは江戸の長屋制度だが…

>俳優の名誉毀損記事を配信「ヤフーニュースに責任なし」　最高裁
これが個人だと法的にアウトになるのだがな
例えばネットで公開された情報を切り取りもせずそのまま丸写しで書く
元ソースが名誉毀損に該当するとなった場合に丸写しであっても訴えられたら問答無用でアウトになる

LGBTの件といい最高裁の判断がアタオカになってて頭痛い