神戸市立医療センター中央市
無題 名無し 04/27 4283363
IP:59.170.*(home.ne.jp)
>この病院と患者のケースでは、まず「リスト」から外したのかどうかをハッキリしないとｗ（「可能性」ではなく）
最初からそういう話では？
リスト上で告知の有無の管理をしてたんだしそこの取り扱いがこの事件の焦点だよ
無題 名無し 04/27 4283369
IP:118.106.*(commufa.jp)
>36
記事を読んだ限りでは「可能性」と言ってる
病院と医者側は（実際どう言ったかは知らんがｗ）たとえ証拠（物証）がなくても、あらゆる可能性を排除して最後に残ったものが、たとえどんなに奇妙でありえざる事でも、真実である的にリストから外れたことが原因であると堂々と、そして他人事（ひとごと）みたいに言えばいいんじゃないかなｗ
医者も科学者なんだしｗ
無題 名無し 04/27 4283372
IP:118.106.*(commufa.jp)
>リスト上で告知の有無の管理をしてたんだしそこの取り扱いがこの事件の焦点
だから具体的にどうすればこんなふざけた「事件」が起こる「可能性」を限りなくゼロにできるわけ？
あと、それが「焦点」であることに同意することは自分もやぶさかではないが、それだとやっぱり患者はまったく完全にチンカスほども責任や問題がないことになる
もしそう思うなら、このスレで横溢する「『診療』（『告知』）に来なかった患者が悪いｗ」的なレスはとんでもない間違いだと言ってくれｗ
無題 名無し 04/27 4283374
IP:118.106.*(commufa.jp)
>リストから外してしまった時点で
>例えその後にどの医者が担当しようと告知漏れは避けられなかった
>脳神経内科の担当医がカルテを見て、がんの告知をしていないことに気づいた
なんだｗ十分避けられたじゃんｗ
無題 名無し 04/28 4283382
IP:59.170.*(home.ne.jp)
>脳神経内科の担当医がカルテを見て、がんの告知をしていないことに気づいた
>なんだｗ十分避けられたじゃんｗ
この患者が普段の血液内科への通院でなく
別の疾患で脳神経内科へ行った際に改めてこの患者のカルテを見ての発覚なんで無理だね
>リスト上で告知の有無の管理をしてたんだしそこの取り扱いがこの事件の焦点
>だから具体的にどうすればこんなふざけた「事件」が起こる「可能性」を限りなくゼロにできるわけ？
リストから除外する際に担当医以外の第三者に確認の決済を貰えばいいだけ
無題 名無し 04/28 4283384
IP:118.106.*(commufa.jp)
>40
いやｗ
仮に「リストから外れた」としても、カルテを見るという極単純でいろはのい的なことで第三者が「告知」していないことに気がついた、気がつくことができたということは、「改善内容がそこだけ（リスト管理だけ）」ではないということだよｗ
たぶんｗ病院側もほとんどの人はカルテをちゃんと見ない（カルテはいわば第三者のためのもの）という思い込みがあり、「リ、リストからは外れたのかなあｗ」と「可能性」という言葉でうやむやにしようとしてるんだろうねｗ
無題 名無し 04/28 4283386
IP:118.106.*(commufa.jp)
>41
>リストから除外する際に担当医以外の第三者に確認の決済を貰えばいいだけ
？？？
なんでそんな複雑でめんどうなことをするｗ
「告知」とはなんの関係もない「第三者」をなきこんでるしｗ
もともと「未受診者は（決して）リストから外さない」という（暗黙の？）ルールがあって、それでいままで問題がなかった（？）なら、そのルールを徹底（と言っても外した、ルールを破った人間の罰則を強化する程度？）すればいいんじゃないかなｗ
自分的には「受診」と「告知」はそれぞれ独立させ、特に「告知」は医療において最重要だから時間場所人の用意するのが普通だが、とにかく患者はもちろん医者にも「これは特別だ、重用なことだ」と 改 め て 認識させることだと思うねｗ
（今回の場合、特に医者にその意識が薄い、ないような感じがするｗ）
無題 名無し 04/28 4283387
IP:118.106.*(commufa.jp)
>リストから除外する際に担当医以外の第三者に確認の決済を貰えばいいだけその第三者の確認の決済を確認する第三者の決済を確認する第三者の・・
無題 名無し 04/28 4283389
IP:59.170.*(home.ne.jp)
>>リストから除外する際に担当医以外の第三者に確認の決済を貰えばいいだけ
>？？？
>なんでそんな複雑でめんどうなことをするｗ
>「告知」とはなんの関係もない「第三者」をなきこんでるしｗ
何らかの手続きの際に同僚の医師なり上席者のダブルチェックを設けるのは
世間一般の企業でもよくある事ですよ
無題 名無し 04/28 4283419
IP:118.106.*(commufa.jp)
>45
「診療のリスト」でしょ？
そちらがそれ だ け 改善すればいいと言ってるのは
今までも「診療のリスト」から外してはいけないのに外された（ルール違反？）患者はいたかもしれないが、問題になっていないのは、それがたいしたことではない、比較的簡単に回復可能だからだろう
それが今回、「診療」の つ い で に「告知」もしようｗと安易に考えたからこのような事態になった
「世間一般の企業」でも普通にやってるところの「ダブルチェック」すらこの病院がやっていないということは、この病院が凄まじく杜撰か、単に必要がなかったからだ
必要がなかったならそれまでだし、もともと杜撰なら「ダブルチェック」という負担を増やすことで、改善どころか「悪い」結果しか思い浮かばない
無題 名無し 04/28 4283478
IP:118.106.*(commufa.jp)
本文無し無題 名無し 04/28 4283479
IP:118.106.*(commufa.jp)
本文無し無題 名無し 04/28 4283481
IP:118.106.*(commufa.jp)
本文無し無題 名無し 04/28 4283485
IP:59.170.*(home.ne.jp)
2018年度版のダブルチェックに関する研究論文ですが無題 名無し 04/29 4283547
IP:106.73.*(enabler.ne.jp)
>受診日に患者が来院せず、
普通は予約をすっぽかしてすみませんでした
ついては、〇日に伺いたいので良いでしょうかって
言うと思うんだけど、日本人ならね
無題 名無し 04/29 4283606
IP:118.106.*(commufa.jp)
>50その図って「ダブルチェック」が有益か無益かではないようなｗ
何れにしても「診療リスト」をいくら「ダブルチェック」しても今回のような「医療事故」の「可能性」すら 絶 対 にゼロにはできないから、「診療リスト」 だ け を改善すればいいという意見は明らかに間違い
無題 名無し 04/29 4283607
IP:118.106.*(commufa.jp)
>51
患者自らキャンセルしたならともかく、「すっぽかした」なら病院側が「どうしたんだろう？ｗ」と思うのが普通
日本人ならね
単純に失念したかもしれないし、病気や事故で来れない、連絡もできないかもしれない、もしかして死んだかもしれない・・と考え連絡をするのが普通
日本人ならね
無題 名無し 04/29 4283658
IP:59.170.*(home.ne.jp)
>その図って「ダブルチェック」が有益か無益かではないようなｗ
いえ、2人以上の人間が確認する方が確実にミスが減るという
業務におけるダブルチェックの研究論文のデータです
神ではなく人間が作業する以上、何をどうしても人的ミスは絶対にゼロにはできないので
その確率を少しでも減らす方向性の努力が大事という事ですね
無題 名無し 04/29 4283660
IP:118.106.*(commufa.jp)
>54いきなり「いえ、」ですかｗ
とまれ、会話が完全に成立していないというとても残念な結果です
こちらが言っているのは、50の図は「1人が二回みる」ダブルチェックか、「2人がみる」ダブルチェック、つまりどちらもダブルチェックだからダブルチェックが「医療事故」を減らすことに有益か否かとは全くチンカスほども関係ないということだブルチェック
「診療リスト」から外すことで「告知」がされないという幼稚でふざけたドシロウト丸出しの「医療事故」を無くす、「確率」をゼロにするのは簡単です
何度も言っていますが、「診療」と「告知」をそれぞれ完全に独立させれる、お互いに関わらなければ済むことですｗ
無題 名無し 04/30 4283679
IP:59.170.*(home.ne.jp)
>つまりどちらもダブルチェックだから
1人が複数回見ても最初に抱いた思い込みや解釈違いを解消できない
異なる視点の複数人が確認した方が確実にミスが減るという研究結果ですよそれ
｢どちらも同じ｣ではないですしそれを立証するための研究なので
無題 名無し 04/30 4283680
IP:118.106.*(commufa.jp)
そもそも「未受診にもかかわらず、患者がリストから外されていた（可能性がある）」ことで起こる重大で深刻な事態、最悪の事故ってなんだろう？
事務的な不手際であることは間違いではないが、「医療事故」として病院が認識し公的に認め、マスコミを通じて世間に発表するほどのこととは・・どうしても思えない
「すみませんｗ、御注文は牛肉コロッケでしたが野菜コロッケをお出ししてまいますたｗ」ことをわざわ公に発表しまいてｗ
無題 名無し 04/30 4283681
IP:118.106.*(commufa.jp)
1人が複数回見ても複数人が確認しても、「ダブルチェック」であることも変わりはないこちらが「同じ」と言ってるとしたらその点だけ
どちらも「ダブルチェック」だが、やることは違うからそういう意味で｢どちらも同じ｣ではない
しかし得られる結果は「可能性」の大小程度で、「医療事故」を無くすことはできない
だから「診療リスト」と「告知リスト」を分ける、それぞれ独立させる云々は何度か書いた通り
「ダブルチェック」が有効かどうか、現場の負担を増やすだけではないか、結果的にかえって「事故」が増えるのではないか
病院側は「告知しなかった」ことを「医療事故」とは言ってない、「診療リスト」の改善だけすれば、「ダブルチェック」さえやれば大丈夫ｗと頑なに言い続ける理由がやはりわからないｗ
無題 名無し 04/30 4283692
IP:202.214.*(ipv4)
マーフィーの法則に「部下に５回チェックさせても見つからなかった文章のミスに、ライバルは一目で気づく」ってのがあったな
つまり「ミスを防ぐにはライバルにチェックさせる」のが最も有効
無題 名無し 05/01 4283923
IP:59.170.*(home.ne.jp)
>しかし得られる結果は「可能性」の大小程度で、「医療事故」を無くすことはできない
>だから「診療リスト」と「告知リスト」を分ける、それぞれ独立させる云々は何度か書いた通り
告知リストへの振り替えを忘れたら結局医療事故になりますね
人間は神様じゃないので人的ミスをゼロにする事は不可能です
無題 名無し 05/01 4283952
IP:118.106.*(commufa.jp)
「人間は神様じゃないので」うんたらかんたら だ か ら こ そ 「診療リスト」と「告知（リスト？）」を完全にわけるんだから、「診療リスト」を「改善」する必要はもちろんない
それで現場の負担もへるし、今回のような「医療事故」は「可能性」すら皆無絶無ナッシングアットオール
無題 名無し 05/01 4283982
IP:118.106.*(commufa.jp)
>59
ただ見つけてもそれを指摘するかどうかｗ
現実的には敵意のあるライバルだとミスを見つけても指摘せず「完璧ｗいや素晴らしい文章だｗ感動したｗｗやっぱり君は天才だｗｗ」とか褒め○しで注意をそらすだろうねｗ
だから第三者にチェックさせ、命の次に人間共通の価値であるカネで、ミス発見一か所100万円でつるとかｗ
あなたによっぽどの怨みがあるとか、どうしても蹴落としたいライバルでもないかぎり、必死にミスを探すだろうねｗ
https://www.youtube.com/watch?v=TnCQp3...
無題 名無し 05/01 4284007
IP:59.170.*(home.ne.jp)
>「人間は神様じゃないので」うんたらかんたら だ か ら こ そ 「診療リスト」と「告知（リスト？）」を完全にわけるんだから、
>告知リストへの振り替えを忘れたら結局医療事故になりますね
無題 名無し 05/01 4284011
IP:118.106.*(commufa.jp)
「診療リスト」と「告知（リスト）」を完全にわける
「診療リスト」を「改善」する必要はない
今回のような「医療事故」は「可能性」すら皆無絶無ナッシングアットオール
無題 名無し 05/02 4284223
IP:59.170.*(home.ne.jp)
>「診療リスト」と「告知（リスト）」を完全にわける
>今回のような「医療事故」は「可能性」すら皆無絶無ナッシングアットオール
>告知リストへの振り替えを忘れたら結局医療事故になりますね
無題 名無し 05/02 4284277
IP:118.106.*(commufa.jp)
>告知リストへの振り替えを忘れたら
意味不明
「診療リスト」と「告知（リスト？）」を完全にわけるから、
「診療リスト」を「改善」する、弄る必要は皆無絶無ナッシングアットオール
続きを見る15:21頃消えます